Ондреј Холцман Пред една година изгледаше дека Apple има проблеми со DRM заштитата во iTunes, но спротивното е точно. Оригинален одлука Апелациониот суд сега е сменет од судијата Роџерс, а Apple ќе мора да се соочи на суд со корисниците за кои вели дека ги „заклучил“ во својот систем помеѓу 2006 и 2009 година, спречувајќи го да се пресели на друго место. Тужителите бараат од Apple 350 милиони долари (7,6 милијарди круни) како компензација.
Тужителите, кои се корисници кои купувале iPod-и во текот на гореспоменатите години, тврдат дека Apple ги ограничил поради неговиот FairPlay DRM систем и им оневозможил да се префрлат на конкуренти како Real Networks. Apple постојано го ажурираше iTunes, осигурувајќи дека песните купени во ривалска продавница од Real Networks не може да се прикачат на iPods. Според тужителите, тоа требало да биде причина Apple да може да наплаќа повеќе за музика во сопствената продавница.
Адвокатот на Apple претходно рече дека тужителите „немаат никакви докази“ за да докажат дека Apple им наштетил на клиентите поради FairPlay DRM, но адвокатите на тужителите мавтаат со илјадници жалби од лути корисници на кои не им се допаднало тоа што нивните iPod-и нема да пуштаат песни добиени. надвор од iTunes.
Со оглед на тоа што судијата Ивон Роџерс минатата недела пресуди дека предметот ќе оди на судење, сега топката е кај Apple. Калифорниската компанија може или да се договори со тужителот надвор од судот или да се соочи со отштета до девет цифри. Според тужителите, Apple заработил десетици милиони долари благодарение на DRM. Судењето започнува на 17 ноември во Оукленд, Калифорнија.
Позадина на случајот
Целиот случај се врти околу DRM (управување со дигитални права) што Apple првично го примени на својата содржина во iTunes. Ова го оневозможи неговото користење на други производи освен сопствените, со што се спречи нелегалното копирање на музика, но во исто време принудувајќи ги корисниците со сметки на iTunes да користат само сопствени iPod-и. Токму тоа не им се допаѓа на тужителите, кои истакнуваат дека Apple се обидел да ја спречи конкуренцијата од Real Networks која настана во 2004 година.
Real Networks излезе со нова верзија на RealPlayer, своја верзија на онлајн продавница каде што продаваа музика во ист формат како iTunes на Apple, за да може да се репродуцира на iPod. Но, на Apple не му се допадна, па во 2004 година објави ажурирање за iTunes што ја блокираше содржината од RealPlayer. Real Networks одговори на ова со сопствено ажурирање, но новиот iTunes 7.0 од 2006 година повторно ја блокираше конкурентската содржина.
Според тужителите во тековниот случај, iTunes 7.0 е тој што ги прекршува антимонополските закони, бидејќи корисниците наводно биле принудени или целосно да престанат да слушаат песни купени од продавницата на Real Networks, или барем да ги претворат во формат без DRM (на пр. со снимање на ЦД и префрлање назад на компјутер). Тужителите велат дека ова ги „заклучи“ корисниците во екосистемот на iTunes и ги зголеми трошоците за купување музика.
Иако Apple возврати дека Real Networks не биле земени предвид при одредувањето на цените на песните на iTunes, и дека имале помалку од три проценти од онлајн музичкиот пазар во 2007 година кога iTunes 7.0 беше објавен, судијата Роџерс сепак одлучи дека предметот може да оди пред суд . Сведочењето на Роџер Нол, експертот на тужителите од Универзитетот Стенфорд, одигра клучна улога.
Иако Apple се обиде да го дискредитира сведочењето на Нол велејќи дека неговата теорија за прекумерно полнење не одговара на униформираниот модел на цени на Apple, Роџерс во нејзината одлука рече дека вистинските цени сепак не биле униформни и постои прашање кои фактори Apple ги земал предвид кога цените. Меѓутоа, тука не е прашањето дали мислењата на Нол се точни, туку дали ги исполнуваат условите да бидат признати како докази, што според судијата го прават. Роџерс го презеде речиси деценискиот случај по пензионираниот Џејмс Вер, кој првично пресуди во корист на Apple. Потоа, тужителите се фокусираа конкретно на начинот на кој Real Networks ја заобиколи заштитата на Apple, и последователниот контранапад од компанијата Apple. Сега ќе добијат шанса на суд.
350 милиони долари не се 7,6 милиони круни ...... но штета е
Епл против ЕУ – кој и да победи, ние губиме.
Дали е можно да се избришат непријатните коментари?
drm во blueray, DVD е скоро исто.
ДВД и BluRay не беа акции на една компанија. Во секој случај, DRM-от таму е исто така прилично шмек, згора на тоа, барем во случајот со ДВД-то, тој е комично глупаво имплементиран.
Зошто да продавам печива од конкурентна пекара во соседството во мојата пекара?? Тоа што имам пријатно опкружување, седење за муштерии и кафе со свежи пецива не значи дека ги „заклучувам“ клиентите кај мене. Секој може да оди на големо во секое време. Таму имаат и редовна ролка...
Ми се чини дека се се пробува на Apple, бидејќи се знае дека има доволно пари, а некои луѓе можат да направат нешто од тоа.
Јас сум стар, или навистина не разбирам. Го обвинувам Гугл што има „свои услови“ за користење на услугите на ИТС... На ЕУ тоа не и се допаѓа.
Apple обезбеди ексклузивност на СВОИТЕ играчи...на конкуренцијата не и се допаѓа.
Може ли некој да ми објасни што не е во ред?
Зошто не им се пожалам на автомобилските компании дека не ги ставам нивните делови во автомобили од конкурентски брендови? Нема да ставам ни глупав конкурентен вентил на мојата кола. Infiniti/Nissan (не) ме тераат да купам нивни и многу поскапи. Има брендови каде што не можеш да смениш ни штраф на тркало без нивна помош... но едноставно се чувствуваш и всушност се согласуваш со тоа кога купуваш автомобил/услуга.