Томас Клебек Apple ја лансираше својата услуга за стриминг Apple Music пред десет дена. Но, уделот на приходите од 30% од него не се единствените пари што компанијата ги заработува од стриминг музика. Како што знаете, Apple зема 30% од профитот од сите продажби во App Store, што важи и за плаќањата во апликација. Ова значи дека ако корисникот плаќа за Spotify Premium директно од апликацијата за iOS, помалку од една третина од тоа му припаѓа на Apple.
За да не изгуби профит, Spotify го решава овој „проблем“ со зголемување на цената на своите услуги купени во апликацијата iOS во споредба со оние што се купуваат директно на веб-страницата. Така, додека Spotify Premium чини 7,99 евра во апликацијата, на веб страна само 5,99 евра – 30% помалку.
Без разлика дали Spotify сака да заштеди пари за своите корисници или да го намали „паразитизмот“ на Apple на неговата услуга, моментално испраќа е-пошта до претплатниците на iOS што започнува со зборовите: „Те сакаме онаков каков што си. Не се менувај. Никогаш. Но, ако сакате да го промените износот што плаќате за Spotify Premium, со задоволство ќе ви помогнеме. Доколку не сте знаеле, нормалната цена за Premium е само 5,99 евра, но Apple наплатува 30% од целата продажба преку iTunes. Ако ги преместите вашите плаќања на Spotify.com, не плаќате ништо за трансакцијата и заштедувате пари“.
Овие зборови се проследени со инструкции како да се откаже автоматското обновување на Spotify Premium преку апликацијата за iOS. Користете го линкот за да ја откажете претплатата за 7,99 евра, по што доволно е да ја обновите директно на веб-страницата Spotify по пониска цена од 5,99 евра на крајот на последниот платен месец.
Последниот чекор се однесува на плејлиста „Happy-Go-Lucky“, која треба да одговара на расположението на човек со малку повеќе пари на сметката.
Spotify не е единствениот критикуван од Apple за пристапот кон плаќање за стриминг услуги во App Store, но е највидлив. Но, не долго пред лансирањето на Apple Music, се покажа дека Apple има исто така и резервации на начинот на кој нејзиниот директен конкурент прави бизнис во областа на музиката. Компанијата со седиште во Купертино и големите издавачки куќи се залагаат да стават крај на услугата за стриминг музика со реклами, која нуди Spotify. Политиката за плаќање на App Store, наведена во воведот, е, покрај овој проблем, помалку дискутираното и помалку контроверзното решение.
Spotify ризикува да биде исфрлен од AppStore, каде што е напишано во правилата и условите дека има право да интервенира доколку открие заобиколување на платниот систем iTunes
Тоа би било многу интересна ситуација ако илјадници корисници кои плаќаат одеднаш немаа каде да слушаат. Тешко дека со ентузијазам би се префрлиле на А-музика :)
И што друго би им останало?
Луѓето кои плаќаат такси во тврда валута ... не им е грижа дали плаќаат два долари повеќе/помалку.
Spotify „ја заби главата“ во јамка.
Иако не ја сакам Европската Унија, го сметам за неправеден данокот на Apple од 30% за странски услуги, а не сам по себе. Мислам дека Spotify, доколку вршеше притисок врз ЕУ, ќе можеше да смисли нешто. Како што ја познаваме ЕУ, може да излезе со специјално издание на Windows со прелистувачи или речиси да забрани фотографирање на јавни места.
Што е неправедно? Дека оние кои сакаат да продаваат преку продавницата за апликации едноставно мора да платат за тоа?
Беа потребни многу пари и труд за да се изгради App Store. Продажбата на апликации од трети страни во неа без надоместок на Apple може да се спореди со продажбата на банани во Tesco по куповна цена на Tesco, со таа разлика што трошоците за продажба на Tesco, како што се распоредот на продавницата и платите на персоналот, се далеку пониски од трошоците на Apple за изградба на апликација. Продавница. Во таа смисла, тоа би било крајно непродажно однесување.
Интересно е како некој што не ја сака ЕУ сака да ги користи нејзините механизми за да спроведе непазарни практики. Дали ЕУ треба да ја регулира висината на провизијата? Не, само принудете го Apple да дозволи други продавници за апликации да инсталираат и нека се натпреваруваат меѓу себе по цена.
Забележувам дека никој не разговараше за забраната за фотографирање на јавни простори во ЕУ, само за забраната за монетизација на фотографии од странски предмети во смисла дека секој може да ја фотографира вашата куќа, па дури и да ја продаде, но вие би сакале сопственикот на заробениот предмет може да бара дел од добивката. Не знам што не ви се допаѓа кога се обидувате да го заштитите сопственикот на, на пример, Куќата за танцување во Прага, да не може да ја фотографира, да ја стави на разгледница и да ја продаде без да го сподели профитот со сопственикот.
Не ме чуди што на некритички читател на наслови на весници не му се допаѓа ЕУ. Сепак, тој формираше мислење без поим за што всушност станува збор за несаканите мислења.
http://ec.europa.eu/ceskarepublika/news/150618_fotografovani_pred_budovami_cs.htm
Замислете ситуација кога Apple поседува една „продавница за чадори“ која покрива помали трговци (Kaufland, Lidl, Billa, ...) и нема каде на друго место да се купи храна.
Сè работи добро, трговците се натпреваруваат со нивните цени и Apple плаќа 30% данок на храна, што секако чини нешто за изградба на овој простор (законски услови, место за продажба, ...), благодарение на данокот на Apple, тоа ќе биде повеќекратно му се враќал. И тогаш Apple одлучува да влезе во овој сегмент, па ќе покрие и сопствена продавница, да ја наречеме „Apple food“. Што нема да се случи? Се разбира, Apple не мора да си плаќа даноци. Благодарение на ова, се јавува нелојална конкуренција, каде Apple има огромно водство од 30%.
Резултатот е јасен: Кауфланд, Лидл и другите кои се натпреваруваа меѓу себе добија нов натпреварувач кој стави ракетни мотори на оваа лента за трчање, за разлика од тркачите во обични патики. Со овој потег изгубија екстремен број клиенти бидејќи слушнаа за цената.
Кон ЕУ. Во право си, не беше наредба под закана за казна, ниту чиста забрана. Тоа беше токму фактот дека комерцијалното фотографирање на згради без согласност на авторот на зградата не би било можно! Сакаш да ми кажеш дека на човек кој сигурно добил голема сума за проектирање на зградата сепак треба да му се дозволи да плати пари за оваа зграда која е видлива за сите надвор? И дали знаете дека кога поставувате фотографија на Google, Facebook и други, овие компании можат да се справат со неа поинаку, правејќи ја вашата фотографија комерцијална? Да бараш некого дел од зграда која е јавно достапна за сите очи, ми изгледа како претерување. Што мислиш?
Како би го примениле на фотографија која е направена од височина, на пример, и прикажува многу куќи, дали секој сопственик на куќата има право на удел? Или архитектот на тие куќи? Која би била границата? Зошто воопшто да се измисли вакво нешто и да се искомплицира животот на сите? Што е со момчето што правеше новогодишни светилки низ куќата? И тој треба да има право, на крајот на краиштата тој ја вложил работата во тоа. Веројатно можеме да се согласиме дека тоа е глупост. Можеби ќе си одговориш што не ми се допаѓа во тоа.
Не мора да ме навредуваш како читател на наслови на весници кога не знаеш ништо за мене, со оглед на мислењето што го имаш, можам и јас да те сликам и да те вклучам во корпата на гласачите на КСЧМ, АНО, ЧССД. . Но, мислам дека секој има право на свое мислење. Светот е шарен.
Имајте убав ден.
Кауфланд, Лидл и Била би можеле да постават сопствена продавница за чадори во вашиот хипотетички пример. Во однос на авторските права, музичарите, актери, сликари или фотографи собираат пари за создавање на едно дело, но и за негова понатамошна дистрибуција. Архитектите добиваат намалување на овој приход. Но, и покрај тоа, уметниците генерално се меѓу луѓето со најниска заработка.
Вака функционира Audioteka, јас плаќам за Deezer на нивната веб-страница и ја преземам преку апликацијата. Што се однесува до аудио книгите, не ми треба апликација од AppStore, плаќам на чешкиот сајт, ги симнувам на Mac и преку iTunes на iPhone. Изгледа комплицирано, но потребно е малку време. Музиката може да се репродуцира директно од веб. Apple го знае ова и не прави ништо.