Филип Новотни Ви пренесуваме уште еден сјај на Џон Грубер. На вашиот блог Смел огнена топка овој пат се занимава со прашањето на отвореноста и затвореноста на технолошките компании предводени од Apple:
Уредникот Тим Ву во неговиот напис за списанието The New Yorker напиша голема теорија за тоа како „отвореноста триумфира над затвореноста“. Ву дојде до овој заклучок: да, Apple се враќа на земјата без Стив Џобс, и секој момент, нормалноста ќе се врати во форма на отвореност. Да ги погледнеме неговите аргументи.
Има една стара технолошка поговорка која вели дека „отвореноста го надминува затворањето“. Со други зборови, отворените технолошки системи, или оние кои овозможуваат интероперабилност, секогаш победуваат над нивната затворена конкуренција. Ова е правило во кое некои инженери навистина веруваат. Но, тоа е и лекција научена од победата на Windows над Apple Macintosh во 1990-тите, триумфот на Google во последната деценија и пошироко, успехот на Интернетот над неговите позатворени ривали (се сеќавате на AOL?). Но, дали сето ова важи и денес?
Да почнеме со воспоставување на алтернативно правило за комерцијален успех во која било индустрија: подобро и побрзо обично го победува полошото и побавно. Со други зборови, успешните производи и услуги имаат тенденција да бидат квалитативно подобри и се на пазарот порано. (Да ги погледнеме Мајкрософт и неговите напади на пазарот на паметни телефони: стариот Windows Mobile (н.е. Windows CE) се појави на пазарот години пред и iPhone и Android, но беше страшен. Windows Phone е технолошки цврст, добро дизајниран систем од сите сметки, но во времето на неговото постоење, пазарот веќе беше растргнат од iPhone и Android одамна - беше предоцна за да се лансира. Не мора да бидете најдобри или први, но победниците обично го прават тоа добро на двата начина.
Оваа теорија не е воопшто софистицирана или длабока (или оригинален); тоа е едноставно здрав разум. Она што се обидувам да го кажам е дека конфликтот „отвореност наспроти затвореност“ нема никаква врска со комерцијалниот успех сам по себе. Отвореноста не гарантира никакви чуда.
Ајде да ги погледнеме примерите на Ву: „Windows победи над Apple Macintosh во 90-тите“ - дуополот Wintel несомнено беше Mac во 95-тите, но главно затоа што Mac беше на дното во однос на квалитетот. Компјутерите беа кутии во беж боја, а Macintoshes малку поубави беж кутии. Windows 3 измина долг пат од Windows 95; класичниот Mac OS речиси и не се промени за десет години. Во меѓувреме, Apple ги потроши сите свои ресурси на системи од соништата на следната генерација кои никогаш не ја виделе светлината на денот - Taligent, Pink, Copland. Windows XNUMX дури не беше инспириран од Mac, туку од најубавиот оперативен систем во своето време, системот NeXTStep.
На проблемите на Apple и Mac во 90-тите воопшто не влијаеше тоа што Apple беше позатворен, туку напротив, на нив суштински влијаеше квалитетот на тогашните производи. И овој „пораз“ беше, згора на тоа, само привремен. Apple е, ако ги броиме само Mac компјутерите без iOS, најпрофитабилниот производител на компјутери во светот и останува во првите пет според продадените единици. Во изминатите шест години, продажбата на Mac ја надмина продажбата на компјутери во секој квартал без исклучок. Ова враќање на Mac ни најмалку не се должи на поголема отвореност, тоа се должи на зголемување на квалитетот: модерен оперативен систем, добро дизајниран софтвер и хардвер што целата индустрија ропски копии.
Mac беше затворен во 80-тите и сè уште напредуваше, слично како и Apple денес: со пристоен, ако малцински, пазарен удел и многу добри маржи. Сè почна да се менува на полошо – во смисла на брзо опаѓање на пазарниот удел и непрофитабилноста – во средината на 90-тите. Тогаш Mac остана затворен како и секогаш, но стагнираше и технолошки и естетски. Заедно дојде и Windows 95, кој исто така не ја допре малку равенката „отворен наспроти затворен“, но кој значително се израмни со Mac во однос на квалитетот на дизајнот. Windows процвета, Mac опаѓаше, а оваа состојба не се должи на отвореноста или затвореноста, туку на квалитетот на дизајнот и инженерството. Windows е суштински подобрен, Mac не.
Уште поилустративен е фактот дека набргу по појавата на Windows 95, Apple радикално го отвори Mac OS: почна да го лиценцира својот оперативен систем на други производители на компјутери кои произведуваа клонови на Mac. Ова беше најотворената одлука во целата историја на Apple Computer Inc.
И, исто така, оној што речиси го банкротираше Apple.
Уделот на пазарот на Mac OS продолжи да стагнира, но продажбата на хардверот на Apple, особено профитабилните модели од високата класа, почна да опаѓа.
Кога Џобс и неговиот NeXT тим се вратија да го водат Apple, тие веднаш ја укинаа програмата за лиценцирање и го вратија Apple на политиката на понуда на комплетни решенија. Тие работеа главно на една работа: создавање подобар - но апсолутно затворен - хардвер и софтвер. Во тоа успеаја.
„Триумфот на Google во изминатата деценија“ - со ова Ву сигурно се однесува на пребарувачот на Google. Што точно е поотворено за овој пребарувач во споредба со конкуренцијата? На крајот на краиштата, тој е затворен на секој начин: изворниот код, алгоритмите за секвенционирање, дури и распоредот и локацијата на центрите за податоци се чуваат целосно во тајност. Google доминираше на пазарот на пребарувачи поради една причина: понуди значително подобар производ. Во свое време беше побрз, многу попрецизен и попаметен, визуелно почист.
„Успехот на Интернетот над неговите позатворени ривали (се сеќавате на AOL?)“ - во овој случај, текстот на Ву речиси има смисла. Интернетот е навистина триумф на отвореноста, можеби најголемиот досега. Сепак, AOL не се натпреваруваше со Интернет. AOL е услуга. Интернетот е светски комуникациски систем. Сепак, сè уште ви треба услуга за да се поврзете на Интернет. AOL изгуби не на Интернет, туку на кабелски и DSL даватели на услуги. AOL беше лошо напишан, ужасно дизајниран софтвер кој ве поврзуваше на Интернет користејќи ужасно бавни модеми за бирање.
Оваа поговорка беше сериозно оспорена во изминатите неколку години, особено поради една компанија. Игнорирајќи ги идеалите на инженерите и технолошките коментатори, Apple опстојуваше на својата полузатворена стратегија - или „интегрирана“, како што сака да каже Apple - и го отфрли гореспоменатото правило.
Ова „правило“ е сериозно оспорено од некои од нас затоа што е срање; не затоа што е точно спротивното (односно дека затвореноста победува над отвореноста), туку дека конфликтот „отворен наспроти затворен“ нема тежина во одредувањето на успехот. Apple не е исклучок од правилото; е совршена демонстрација дека ова правило е бесмислено.
Но, сега, во последните шест месеци, Apple почнува да се сопнува на големи и мали начини. Предлагам да се ревидира споменатото старо правило: затвореноста може да биде подобра од отвореноста, но мора да бидете навистина брилијантни. Во нормални околности, во непредвидлива пазарна индустрија и со оглед на нормалните нивоа на човечка грешка, отвореноста сè уште го надминува затворањето. Со други зборови, една компанија може да се затвори директно со нејзината визија и талент за дизајн.
Зарем не би била подобра една поедноставна теорија, дека компаниите со визионерски лидери и талентирани дизајнери (или вработени воопшто) имаат тенденција да бидат успешни? Она што Ву се обидува да го каже овде е дека на „затворените“ компании им треба повеќе визија и талент отколку на „затворените“, што е глупост. (Отворените стандарди се секако поуспешни од затворените стандарди, но Ву не зборува за тоа овде. Тој зборува за компаниите и нивниот успех.)
Прво морам да бидам внимателен со значењата на зборовите „отворено“ и „затворено“, кои се термини широко користени во светот на технологијата, но дефинирани на различни начини. Вистината е дека ниту едно општество не е целосно отворено или целосно затворено; тие постојат на одреден спектар што можеме да го споредиме со тоа како Алфред Кинсли ја опишал човечката сексуалност. Во овој случај, мислам на комбинација од три работи.
Прво, „отворено“ и „затворено“ може да одреди колку е попустлив бизнис во однос на тоа кој може и не може да ги користи неговите производи за да се поврзе со своите клиенти. Велиме дека оперативен систем како Linux е „отворен“ затоа што секој може да изгради уред што ќе работи Линукс. Apple, од друга страна, е многу селективен: никогаш не би лиценцирал iOS на телефон Samsung, никогаш не би продавал Kindle во продавницата на Apple.
Не, очигледно тие навистина не би продавале Kindle хардвер во Apple Store повеќе отколку што би продавале телефони Samsung или компјутери Dell. Дури ни Dell или Samsung не продаваат производи на Apple. Но, Apple има апликација Kindle во својата App Store.
Второ, отвореноста може да се однесува на тоа колку непристрасно се однесува технолошката фирма кон другите фирми во споредба со тоа како се однесува кон себе. Firefox ги третира повеќето веб-прелистувачи повеќе или помалку исто. Apple, од друга страна, секогаш се однесува подобро кон себе. (Обидете се да го отстраните iTunes од вашиот iPhone.)
Значи, тоа е втората интерпретација на Ву на зборот „отворен“ - споредувајќи веб-прелистувач и оперативен систем. Сепак, Apple има свој прелистувач, Safari, кој, како и Firefox, ги третира сите страни исто. И Mozilla сега има свој оперативен систем, во кој дефинитивно ќе има барем некои апликации кои нема да можете да ги отстраните.
Конечно, трето, опишува колку е отворена или транспарентна компанијата за тоа како функционираат нејзините производи и како се користат. Проектите со отворен код, или оние засновани на отворени стандарди, го прават нивниот изворен код слободно достапен. Додека компанија како Google е отворена на многу начини, таа многу внимателно ги чува работите како изворниот код на својот пребарувач. Вообичаена метафора во технолошкиот свет е дека овој последен аспект е како разлика помеѓу катедрала и пазар.
Ву дури признава дека најголемите накит на Google - неговиот пребарувач и центрите за податоци што го напојуваат - се исто толку затворени како софтверот на Apple. Тој не ја споменува водечката улога на Apple во проекти со отворен код како овој WebKit или LLVM.
Дури и Apple мора да биде доволно отворен за да не ги вознемирува премногу своите клиенти. Не можете да го стартувате Adobe Flash на iPad, но можете да ги поврзете речиси сите слушалки со него.
Флеш? Која е годината? Исто така, не можете да стартувате Flash на таблетите Kindle на Amazon, телефоните или таблетите Nexus на Google.
Дека „отвореноста победува над затвореноста“ е нова идеја. Во поголемиот дел од дваесеттиот век, интеграцијата нашироко се сметаше за најдобра форма на деловна организација. […]
Статус квото почна да се менува во 1970-тите. На технолошките пазари, од 1980-тите до средината на последната деценија, отворените системи постојано ги победија своите затворени конкуренти. Microsoft Windows ги победи своите ривали со тоа што беше поотворен: за разлика од оперативниот систем на Apple, кој беше технолошки супериорен, Windows работеше на кој било хардвер и можеше да работи речиси секој софтвер на него.
Повторно, Mac не е победен, и ако ја погледнете повеќедецениската историја на индустријата за компјутери, сè сугерира дека отвореноста нема никаква врска со успехот, а уште помалку со Mac. Ако нешто, тоа го докажува спротивното. Успехот на Mac - во 80-тите, долу во 90-тите, повторно сега - е тесно поврзан со квалитетот на хардверот и софтверот на Apple, а не со неговата отвореност. Mac најдобро се снајде кога беше затворен, најмалку кога беше отворен.
Во исто време, Мајкрософт го победи вертикално интегрираниот IBM. (Се сеќавате на Warp OS?)
Се сеќавам, но Ву очигледно не го стори тоа, бидејќи системот се викаше „OS/2 Warp“.
Ако отвореноста беше клучот за успехот на Windows, што е со Linux и десктопот? Линукс е навистина отворен, по која било дефиниција што го користиме, многу поотворен отколку што некогаш би можел да биде Windows. И како десктоп оперативниот систем да не вредел речиси ништо, бидејќи никогаш не бил особено добар во квалитет.
На серверите, каде што Linux нашироко се смета за технолошки супериорен - брз и сигурен - тој, од друга страна, има огромен успех. Ако отвореноста беше клучна, Linux ќе успее насекаде. Но, тој не успеа. Успеа само таму каде што беше навистина добро, а тоа беше како серверски систем.
Оригиналниот модел на Google беше смело отворен и брзо беше надминат од Yahoo и неговиот модел со платена за премиум пласман.
Да се припише фактот дека Google ги уништи конкурентните пребарувачи од првата генерација на неговата отвореност е апсурдно. Нивниот пребарувач беше подобар - не само малку подобар, туку многу подобар, можеби десет пати подобар - на секој начин: точност, брзина, едноставност, дури и визуелен дизајн.
Од друга страна, ниту еден корисник кој после години со Јаху, Алтависта и слично, се обидел со Гугл и си рекол: „Леле, ова е многу поотворено!“
Повеќето од победничките компании од 1980-тите и 2000-тите, како што се Microsoft, Dell, Palm, Google и Netscape, беа со отворен код. И самиот Интернет, проект финансиран од владата, беше и неверојатно отворен и неверојатно успешен. Се роди ново движење, а со тоа и правилото „отвореноста победува над затвореноста“.
Мајкрософт: не е навистина отворен, тие само ги лиценцираат своите оперативни системи - не бесплатно, туку за пари - на која било компанија што ќе плати.
Dell: колку отворено? Најголемиот успех на Dell не се должи на отвореноста, туку на фактот дека компанијата смисли начин да ги направи компјутерите поевтини и побрзи од своите конкуренти. Со доаѓањето на производството аутсорсинг во Кина, предноста на Dell постепено исчезна заедно со нејзината важност. Ова не е баш светол пример за постојан успех.
Палма: на кој начин поотворена од Apple? Покрај тоа, таа повеќе не постои.
Netscape: тие изградија прелистувачи и сервери за вистински отворен веб, но нивниот софтвер беше затворен. А она што ги чинеше нивното лидерство во полето на прелистувачот беше двократниот напад од Мајкрософт: 1) Мајкрософт излезе со подобар прелистувач, 2) во целосно затворен (и исто така нелегален) стил, тие ја искористија својата контрола врз затворениот Windows систем и почна да испорачува Internet Explorer со нив наместо Netscape Navigator.
Триумфот на отворените системи откри фундаментална маана во затворените дизајни.
Наместо тоа, примерите на Ву открија фундаментална маана во неговото тврдење: тоа не е точно.
Што нè носи до последната деценија и големиот успех на Apple. Apple успешно го крши нашето правило околу дваесет години. Но, тоа беше така затоа што таа го имаше најдоброто од сите можни системи; имено диктатор со апсолутна моќ кој исто така бил гениј. Стив Џобс ја отелотвори корпоративната верзија на идеалот на Платон: крал филозоф поефикасен од која било демократија. Apple зависеше од еден централизиран ум кој ретко правеше грешка. Во свет без грешки, затвореноста е подобра од отвореноста. Како резултат на тоа, Apple беше победник над својата конкуренција за краток временски период.
Пристапот на Тим Ву кон целата тема е регресивен. Наместо да ги проценува фактите и да донесе заклучок за односот помеѓу степенот на отвореност и комерцијалниот успех, тој веќе започна со верувањето во оваа аксиома и се обиде да искриви различни факти за да одговара на неговата догма. Затоа, Ву тврди дека успехот на Apple во изминатите 15 години не е непобитен доказ дека не важи аксиомата „отвореноста победува над затвореноста“, туку е резултат на уникатните способности на Стив Џобс кои ја надминаа моќта на отвореноста. Само тој можеше вака да ја води компанијата.
Ву воопшто не го спомна зборот „iPod“ во својот есеј, тој зборуваше за „iTunes“ само еднаш - во параграфот цитиран погоре, обвинувајќи го Apple што не може да го отстрани iTunes од вашиот iPhone. Тоа е соодветен пропуст во написот кој се залага дека „отвореноста победува на затвореноста“. Овие два производи се пример за фактот дека постојат и други важни фактори на патот до успехот - подоброто победува над полошо, интеграцијата е подобра од фрагментацијата, едноставноста победува над сложеноста.
Ву го завршува својот есеј со овој совет:
На крајот на краиштата, колку се подобри вашата визија и вештини за дизајн, толку повеќе можете да се обидете да бидете затворени. Ако мислите дека дизајнерите на вашите производи можат да ги имитираат речиси беспрекорните перформанси на Џобс во последните 12 години, продолжи. Но, ако вашата компанија ја водат само луѓе, тогаш се соочувате со многу непредвидлива иднина. Според економијата на грешката, отворениот систем е посигурен. Можеби направете го овој тест: разбудете се, погледнете се во огледало и запрашајте се - Дали сум Стив Џобс?
Клучниот збор овде е „сигурен“. Не го пробувајте воопшто. Не правете ништо поинаку. Не го нишајте бродот. Не го оспорувајте општото мислење. Пливајте низводно.
Тоа е она што ги нервира луѓето кај Apple. Сите користат Windows, па зошто Apple не може едноставно да направи стилски компјутери со Windows? За паметните телефони се потребни хардверски тастатури и заменливи батерии; зошто Apple го направи своето без двете? Сите знаеја дека ви треба Flash Player за полноправна веб-страница, зошто Apple го испрати до крај? По 16 години, рекламната кампања „Мисли поинаку“ покажа дека тоа е повеќе од само маркетиншки трик. Тоа е едноставно и сериозно мото кое служи како водич за компанијата.
За мене, верувањето на Ву не е дека компаниите победуваат со тоа што се „отворени“, туку со нудење опции.
Кој е Apple да одлучи кои апликации се во App Store? Дека ниту еден телефон нема да има хардверски клучеви и заменливи батерии. Дека модерните уреди се подобри без Flash Player и Java?
Онаму каде што другите нудат опции, Apple ја донесува одлуката. Некои од нас го ценат она што другите го прават - дека овие одлуки биле главно исправни.
Преведено и објавено со љубезна дозвола на Џон Грубер.
Не знам дали е баг на ајфонот, но понекогаш пишувањето недостасува во некои зборови. Згора на тоа, некои реченици не се целосни... Веројатно се преведени од Гугл и не се лекторирани.
Тоа може да се сфати како мое (на Груберов) мислење. Како анализа, тешко. Изненаден сум што го објави сериозниот печат.
Коментарот е одличен.
Значи автоматски затоа што Грубер го напишал, не може да биде вистина? Те молам покажи ми тоа што го напиша не е точно.
Тоа се непотребно комплицирани анализи. Епл беше победен од цената тогаш и ќе се повтори сега. Производите на конкурентите секогаш го достигнуваат квалитетот и пониски цени по одредено време. Едноставно има повеќе од оние помалку мобилни. Ги користам производите на Apple веќе 22 години, па знам како е :-)))
Apple го победи тоа време со наплата на скапо ѓубре. Mac OS 8/9 не може да се нарече поинаку. Во споредба со тоа, НТ беа чудо.
Сега може делумно да се повтори во варијантата после компјутер. iPhone и iPad не се лоши, но не се ниту најдобри. iOS не може да прави многу основни работи (споделувањето податоци помеѓу апликациите навистина ми пречеше). А цената им припаѓа на повисоките. Сигурно нема да падне во длабочините како Apple во деведесеттите, но мислам дека за три години Apple нема да биде сфатено позитивно (и да биде толку профитабилно) како што беше пред една година.
Значи ти си доста млад во споредба со мене ЈУРО, но сепак подобар од iOS гиковите кои не само што играат „експерти“ во областа на Apple овде...
Од друга страна, затвореноста може да ги отуѓи клиентите. Кога сакав да го синхронизирам мојот календар помеѓу уредите на Apple и еден уред што не е на Apple, завршив со Google, бидејќи iCloud едноставно игра во сопственото песок и одбива да споделува податоци со уреди кои не се на Apple. На крајот морав да се префрлам на конкурентна услуга поради затворањето. Слично е и со Fotostream. Го заменив со поставување Камера на Dropbox бидејќи работи на уреди и системи и користи стандардна структура на датотеки што работи добро. Јаболкото е како златен кафез. Се додека си внатре, тоа е рај. Но, тешко на тебе штом ќе се обидеш да направиш еден чекор надвор од кафезот. Тешко вам…
Многу убаво напишано. Затвореноста на Apple победи за мене.
Одлична статија, ја прочитав пред неколку дена кога Грубер ја објави и мислев дека би било одлично да се преведе, па фала!
Но за коментарот. Некои овде веројатно не разбраа за што се работи во статијата, па затоа ќе ја напишам многу едноставно.
Грубер вели дека успехот НЕ се дефинира со тоа дали бизнисот е затворен или отворен. Според неа, успехот се дефинира со квалитетот на производите. Значи Apple не е успешен затоа што е затворен. Дури ни Гугл не е успешен затоа што (еднаш) беше отворен. И двете компании се успешни бидејќи ги произведуваат најдобрите производи во својата индустрија.
Значи бескорисна е глупоста затвореност/отвореност. На крајот, зависи само од тоа дали вашиот производ е „најдоброто нешто на светот“ или „тотално ѓубре“.
Забелешка: за оние кои коментираа без да ја прочитаат статијата, главно би го прочитал пасусот каде Грубер покажува дека Apple е поотворен од Google и дека компанијата не може да се нарече отворена или затворена. Затоа што секогаш се работи за конкретни делови од компанијата.
Но, повторно, не е важно дали компанијата е затворена или отворена. Ако произведува отпад, во никој случај нема да се купи.
Ќе продолжам да купувам ѓубре луѓе... затоа што е евтино.