Ондреј Холцман Тековните правни постапки во кои Apple се соочува со колективна тужба за нанесување штета на корисниците и конкурентите со заштитата на iPod и DRM во iTunes може да добие многу неочекуван пресврт. Адвокатите на Apple сега се прашуваат дали воопшто има тужители во случајот. Доколку нивниот приговор се усвои, целиот случај би можел да заврши.
Иако првите луѓе на Apple, шефот на iTunes, Еди Кју и главниот маркетинг директор Фил Шилер, сведочеа неколку часа пред судот во четвртокот, полноќното писмо што адвокатите на Apple го испратија до судијата Роџерс на крајот може да се покаже како многу поважно. Според нив, iPod-от во сопственост на Маријана Розен од Њу Џерси, една од двете именувани тужители, не спаѓа во временскиот период кој го опфаќа целиот случај.
Apple е обвинет дека користел систем за заштита на DRM наречен Fairplay во iTunes за да ја блокира музиката купена од конкурентни продавници, која потоа не можела да се репродуцира на iPod. Тужителите бараат отштета за сопствениците на iPod-и купени помеѓу септември 2006 и март 2009 година, а тоа би можело да биде голем камен на сопнување.
[do action=”quote”]Загрижен сум дека можеби немам тужител.[/do]
Во гореспоменатото писмо, Apple тврди дека го проверила серискиот број на iPod touch што г-ѓа Розен го купила и открил дека е купен во јули 2009 година, неколку месеци надвор од периодот за кој станува збор во случајот. Адвокатите на Apple, исто така, рекоа дека не можат да ги потврдат купувањата на други iPod-и кои Rosen тврди дека ги купил; на пример, iPod nano требаше да биде купен есента 2007 година. Затоа, тие бараат од другата страна веднаш да обезбеди докази за овие набавки.
Проблем има и со втората тужителка, Мелани Такер од Северна Каролина, чии купувања адвокатите на Apple исто така бараат докази, бидејќи откриле дека нејзиниот iPod touch бил купен во август 2010 година, повторно надвор од наведениот временски период. Г-ѓа Такер сведочеше дека го купила iPod-от во април 2005 година, но дека поседувала неколку.
Судијата Ивон Роџерс, исто така, изрази загриженост за новоизнесените факти, кои се уште не се потврдени, бидејќи тужителот допрва треба да одговори. „Загрижен сум што не морам да имам обвинител. Тоа е проблем“, призна таа, велејќи дека независно ќе го истражи ова прашање, но сака двете страни брзо да го решат проблемот. Доколку навистина не се јави ниту еден обвинител, целиот случај би можел да биде отфрлен.
Еди Кју: Не беше можно да се отвори системот за други
Според она што досега го кажаа, и двајцата тужители не треба да поседуваат само еден iPod, па можно е жалбата на Apple на крајот да пропадне. Сведочењето на Еди Кју со Фил Шилер може да игра важна улога доколку случајот продолжи.
Првиот, кој стои зад изградбата на сите продавници на Apple за музика, книги и апликации, се обиде да објасни зошто калифорниската компанија создаде сопствена заштита (DRM) наречена Fairplay, а исто така и зошто не им дозволува на другите да ја користат. Според тужителите, ова резултирало со тоа што корисниците биле затворени во екосистемот на Apple и конкурентните продавачи не биле во можност да ја внесат својата музика на iPod-ите.
[do action=”citation”]Сакавме да го лиценцираме DRM од самиот почеток, но тоа не беше можно.[/do]
Сепак, шефот на iTunes и другите онлајн сервиси на Apple, Еди Кју, изјави дека ова е барање на издавачките куќи да ја заштитат музиката и дека Apple прави последователни промени за да ја зголеми безбедноста на својот систем. Во Apple, навистина не го сакаа DRM, но мораа да го применат за да привлечат дискографски компании во iTunes, кои во тоа време заедно контролираа 80 проценти од музичкиот пазар.
Откако ги разгледа сите опции, Apple одлучи да создаде сопствен систем за заштита на Fairplay, кој првично сакаа да го лиценцираат на други компании, но Кју рече дека тоа на крајот не е можно. „Сакавме да го лиценцираме DRM од самиот почеток затоа што мислевме дека тоа е вистинската работа и поради тоа може да растеме побрзо, но на крајот не најдовме начин да го направиме сигурно да работи“, рече Кју, кој работи во Apple од 1989 година.
Пресудата на комисијата од осум судии, исто така, во голема мера ќе зависи од тоа како ќе одлучи за ажурирањата на iTunes 7.0 и 7.4 - дали тие беа главно подобрувања на производите или стратешки промени за блокирање на конкуренцијата, што адвокатите на Apple веќе признаа дека е еден од ефектите, иако очигледно не главната. Според Кју, Apple го менувал својот систем, кој последователно не прифаќал содржина од никаде освен iTunes, само поради една причина: безбедноста и зголемените обиди за хакирање на iPod и iTunes.
„Ако имаше хакирање, ќе требаше да се справиме со тоа во одредена временска рамка, бидејќи во спротивно тие ќе се соберат и ќе си заминат со сета своја музика“, рече Кју, мислејќи на безбедносните договори со издавачките куќи. . Епл не беше ни приближно толку голем играч во тоа време, така што одржувањето на сите договорени издавачки компании беше клучно за неговиот подоцнежен успех. Штом Apple дозна за обидите на хакерите, тие го сметаа за голема закана.
Ако Apple дозволи повеќе продавници и уреди да пристапат до неговиот систем, сè ќе падне и ќе предизвика проблем и за Apple и за корисниците. „Не би функционирало. Интеграцијата што ја создадовме помеѓу трите производи (iTunes, iPod и продавница за музика - уред.) ќе пропадне. Немаше начин да го направиме тоа со истиот успех што го имавме“, објасни Кју.
Фил Шилер: Мајкрософт не успеа со отворен пристап
Главниот директор за маркетинг Фил Шилер зборуваше во сличен дух како и Еди Кју. Тој потсети дека Microsoft се обидел да го примени спротивниот метод со заштитата на музиката, но неговиот обид воопшто не успеал. Мајкрософт прво се обиде да го лиценцира својот систем за заштита на други компании, но кога го лансираше својот музички плеер Zune во 2006 година, ја искористи истата тактика како и Apple.
iPod-от беше направен да работи само со еден софтвер за управување со него, iTunes. Според Шилер, само тоа му обезбедило непречена соработка со софтверот и музичкиот бизнис. „Ако има повеќе софтвери за управување кои се обидуваат да го направат истото, тоа би било како да има два вола во автомобил“, рече Шилер.
Друг висок претставник на Apple кој треба да се појави на депонирањето е покојниот Стив Џобс, кој, сепак, успеа да го достави депонирањето, кое беше снимено, пред неговата смрт во 2011 година.
Доколку Apple го изгуби случајот, тужителите бараат отштета од 350 милиони долари, што би можело да се зголеми тројно поради антимонополските закони. Предвидено е случајот да трае уште шест дена, а потоа ќе заседава поротата.
Ако имам ресторан, дали треба да дозволам сите да ја јадат својата храна таму?
Дали црните патници можат легално да патуваат во авионот?
Неблагодарни копилиња!
Какво заклучување во екосистемот??
Ако некој можеше да купи iPod, тогаш веројатно ќе можеше да купи кој било друг плеер.
Да, разбирам, купија iPod од 40 долари и сакаат 80 долари назад и продолжуваат да ја користат услугата на Apple.
Тие попрво треба да платат казна на Apple и да ги вратат сите уреди за таа дрскост!
Не, но ако некој купи храна во торба во продавница, треба да може да купи друга храна во таа кеса во друга продавница.
Значи, дали мислите дека е добро да продолжиме со фарсата „немаме наш прелистувач во Win, ќе го поделиме Google итн...“ навистина треба да водиме за рака и кога купуваме уред, ние нема да ги почитува неговите поставки, екосистем итн.? дали droids ќе го тужат Apple за една година затоа што нивните апликации не работат на ios или ќе го тужиме droid затоа што не работат од продавницата за апликации? Еднаш купив играч од сони... можеше да го прави нивниот познат формат и ништо друго... сето тоа заштитено со којзнае како итн... но знаев во што навлегувам...
Има разлика во отворениот mp3 формат, во кој некој прикриено ќе стави заштита. Се разбира, луѓето треба да водат за рака, бидејќи во спротивно најдобро би имале изобилство од mp3 плеери во џебовите, како што сака 2ts над. Зошто Apple го откажа drm? Затоа што немаше да се спротивстави на конкуренцијата што ја немаше Дрм, но секако од самиот почеток, кога дојде до предност, не се плашеше да ја задуши конкуренцијата со овој стил, за што сведочат и самите негови вработени.
Сè што треба да направам е да прашам, па што? Дали купувачите знаеја дека iPod-овите имаат DRM, синот ми кажа дека се сомневам дека и ATRAC (не сум сигурен) го има? Да. Значи, Apple, microsoft google итн... се тужени за поставување на нивниот производ за да имаат конкурентска предност? Што точно беше DRM предност за Apple? Дека не можеа да ја однесат музиката на друго место?
Тоа е само крик на неуспеси... ништо друго.
Никој не ве спречува да носите изобилство од mp3 плеери во вашата чанта.
Вие момци, споредувањето торба за пазарење и iPod е навистина силно. Претпоставувам дека веќе имаш право на глас. Па, тоа е навистина одлично!
Едно е апсолутно идентично со вас, инквизиторите на сите закони. Измислувате секаква демагогија за некако да ги „осветите“ вашите илузии.
Погледнете го овој пример за торба за пазарење.
Мене ми изгледа како класична тужба на лаком Американец кој јаде по 20 Биг Мек дневно, не вежба, се здебелил 200 кг и го тужи Мекдоналдс дека го здебелил. Жена купува iPod што работи како што работи, не може да пушта музика купена на друго место и што прави? Купува уште неколку iPod-и. Ќе го тужи Apple за пет години. Нормален човек би добил шамар од срам ако излезе во јавност со тоа, но не во Америка. Ми се допаѓа Америка, но не ги разбирам овие работи. Исто така, нема да инсталирам игри купени од Google Play на мојот iPhone. Нема да инсталирам програми купени за Windows на Mac. Како каде е проблемот. Сакам отворен систем, не одам во Епл. Исто како што сметам дека е апсурдно да се принудува Мајкрософт да избере прелистувач. Тупек сеуште мисли дека неговиот прелистувач се вика Сезнам, па зошто да не.
Вистина :D