Ондреј Холцман Членовите на американската влада во понеделникот тешко поминаа пред апелациониот суд, кој требаше да одговара на прашања на тројца судии од апелацискиот совет. Таа ја испитува претходната судска одлука дека Apple се договорил со издавачите на книги во 2010 година за да ја зголемат цената на е-книгите насекаде. Apple сега е во апелационен суд за да ја поништи таа пресуда.
Иако никогаш директно не учествуваше во целиот случај, Амазон имаше значајна улога и во апелацискиот суд на Менхетен, кој е директно засегнат од целата работа. Еден од тројцата судии на жалбената комисија во понеделникот предложи дека преговорите на Apple со издавачите ја поттикнале конкуренцијата и ја нарушиле тогашната монополска позиција на Амазон. „Тоа е како сите глувци да се соберат за да закачат ѕвонче околу вратот на мачката“, рекол судијата Денис Џејкобс.
Апелациониот панел повеќе се навалуваше во корист на Apple
И другите негови колеги се чинеше дека беа отворени за аргументите на Apple и, напротив, доста силно се потпираа на владините претставници. Судијката Дебра Ливингстон го нарече „вознемирувачки“ тоа што договорите на Apple со издавачите, кои вообичаено би биле „целосно легални“, станале предмет на обвиненија за заговор.
Амазон контролираше 80 до 90 отсто од пазарот во времето кога Apple влезе во полето на е-книги. Во тоа време, Амазон наплаќаше и многу агресивни цени - 9,99 долари за повеќето бестселери - за што владините претставници рекоа дека е добро за корисниците, рече Малком Стјуарт, висок адвокат во американското Министерство за правда.
Друг од тројцата судии, Рејмонд Џ. Лохиер, го прашал Стјуарт како Apple може да го уништи монополот на Амазон без да ги прекрши антимонополските закони како што ги толкува Министерството за правда. Стјуарт одговори дека Apple можел да ги убеди издавачите да продаваат книги по пониски цени на големо, или калифорниската компанија можела да поднесе жалба против Амазон.
„Дали сакате да кажете дека Министерството за правда не забележа дека има нова индустрија во која доминира монопол?“, одговори судијата Џејкобс. „Регистриравме ниво на цена од 9,99 долари, но мислевме дека е добро за клиентите“, одговори Стјуарт.
Дали судијата Кот згреши?
Токму Министерството за правда го тужеше Apple во 2012 година, обвинувајќи го за кршење на антимонополските закони. По тринеделно судење, судијката Дениз Кот конечно донесе одлука минатата година дека Apple им помогнал на издавачите да ги прекинат неповолните цени на Amazon и да го преобликува пазарот. Договорите со Apple им овозможија на издавачите сами да си поставуваат цени во iBookstore, при што Apple секогаш зема провизија од 30 проценти за нив.
Клучен во договорите со Apple беше условот издавачите да продаваат е-книги во iBookstore барем за истите ниски цени како што се нудат на кое било друго место. Ова им овозможи на издавачите да извршат притисок врз Амазон да го промени својот деловен модел. Ако не го стори тоа, тие ќе претрпат огромни загуби, бидејќи ќе треба да понудат и книги во iBookstore за гореспоменатите 10 долари. Со отворањето на iBookstore, цените на електронските книги веднаш се зголемија, што не му се допадна на судијата Кот, кој пресуди во случајот.
Сепак, апелациониот суд сега ќе одлучи дали Кот имал должност повнимателно да го разгледа економското влијание од влезот на Apple на пазарот. Неговиот адвокат Теодор Бутрус Џуниор. изјави дека Apple ја зголеми конкуренцијата со намалување на моќта на Amazon. Некои цени на е-книги всушност се зголемија, но нивната просечна цена на целиот пазар се намали. Бројот на достапни наслови исто така драстично се зголеми.
Доколку калифорниската компанија не успее во апелациониот суд, ќе ги плати 450 милиони долари за кои веќе се договорила со тужителите. Најголем дел од оваа сума би отишла кај клиентите, 50 милиони ќе одат на судски трошоци. За разлика од Apple, издавачките куќи не сакаа да одат на суд и по вонсудска спогодба платија околу 160 милиони долари. Доколку апелациониот суд го врати случајот на судијата Кот, Apple ќе плати 50 милиони на клиентите и 20 милиони судски трошоци. Доколку судот ја поништи првичната одлука, Apple нема да плати ништо.
Сослушувањето во понеделникот траеше само 80 минути, но одлуката на судиите може да потрае и до шест месеци.
Чудно е од почеток. Како што пишуваш, тоа биле нормални деловни преговарачки практики и не гледам ништо „свинче“ во тоа.